Меню

Что будет за снос газовой трубы

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд вступился за права дачников в спорах с «Газпромом»

Верховный суд РФ вступился за права дачников в спорах со структурами «Газпрома» о сносе построек из-за их слишком близкого расположения к трубопроводам.

Решения ВС могут помочь тысячам дачников, оказавшимся в непростой ситуации: разрешения на строительство им выдавали по всем правилам, но увеличение зоны безопасности на 50 метров — до 150 метров — позволило структурам «Газпрома» массово судиться с владельцами участков «задним числом». При этом подавляющее большинство споров компания выигрывала, и дачники не только теряли имущество и должны были сносить постройки за свой счёт, но и не имели права даже на компенсацию.

Конфликт дошёл до главы государства: во время прямой линии с президентом 15 июня 2017 года жительница Челябинской области Светлана Романова пожаловалась на сложившуюся практику, и Владимир Путин назвал такое положение несправедливым.

«Тех, кто уже построился в 100-метровой зоне, нужно оставить в покое, а запретить лишь новое строительство», — заявил тогда президент.

Знаковые решения высшая инстанция вынесла сразу по двум делам: в одном случае указав на недопустимость придания законам обратной силы, а в другом пояснив, что у газовщиков есть обязанность ставить в известность власти о прокладке трубопроводов, чтобы их вносили в карты.

Примечательно, что в обоих спорах ВС встал на сторону владельцев участков, на которых постройки расположены даже не в прежней 100-метровой зоне безопасности, а ещё ближе.

Опасность обнаружили через 40 лет

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» потребовало от жительницы Пензы снести за ее счет дачный домик и хозяйственные строения, а также возместить судебные расходы в 6 тысяч рублей.

Аргументом как раз послужило нахождение частных владений в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, что, по утверждению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Октябрьский суд требования компании удовлетворил, а Пензенский областной оставил решение в силе.

Суды установили, что ответчица купила земельный участок в 2008 году. А вообще спорные сотки входят в 70 гектар, которые по решению совета депутатов ещё в 1956 году были выделены заводу «Пензхиммаш» под коллективное садоводство рабочих. Газопровод же был введён в эксплуатацию значительно позже появления в этом месте дач — только в 1977 году, но и тогда ему садовые постройки нисколько не мешали. А спустя ещё 40 лет выяснилось, что садовый домик расположен слишком близко: всего в 90 метрах от оси газопровода-отвода.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода и пришёл к выводу о том, что частные владения возведены самовольно, поэтому подлежат сносу за счет ответчика.

В своём решении он исходил из положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Федерального закона от 31 марта 1999 года No 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и закона от 21 июля 1997 года No 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился.

Верховный суд РФ указал, что такая трактовка существенно нарушает нормы права. По мнению высшей инстанции, суды не учли, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

«Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом», — отмечает ВС РФ.

Он напоминает об аналогичной позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной, слабой стороны в публичном правоотношении.

Однако пензенские суды применили к спорным отношениям правовые акты, действующие в разное время, при этом оставив без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения построек.

«Вместе с тем установление времени постройки садового домика и других хозяйственных строений, соотношение периодов их строительства со временем выполнения работ по прокладке газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек», — поясняет ВС РФ.

Читайте также:  Как посчитать объем трубы зная диаметр

Эти обстоятельства, указывает он, имеют существенное значение для разрешения конфликта владелицы дачи и Газпрома, но в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции их не установил, а апелляция эти ошибки не исправила.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Через 20 лет стало опасно

Газораспределительная станция «Павлово» в Нижегородской области была построена и введена в эксплуатацию в 1973 году, а в 2013-ом ее внесли в государственный реестр опасных производственных объектов и отнесли ко II классу опасности. С тех пор начались проблемы у владельцев земельных участков, которые выделили для размещения коллективных садоводческих товариществ за 20 и 30 лет до признания станции опасной.

Так, владелицу одного из участков обязали снести строения, поскольку выяснилось, что расстояние между ними и станцией составляет всего 78 метров.

Суд согласился, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода, которое и на момент их возведения, и в настоящее время составляет 150 метров.

Поэтому, по мнению суда, садовый домик является самовольной постройкой и подлежит сносу за счёт его владелицы.

В споре жительницы Нижегородской области с Газпромом Верховный суд РФ также сослался на невозможность применять к прежним отношениям новые законодательные нормы, которые не действовали ранее.

Также высшая инстанция обратила внимание на ещё один важный нюанс: компании должны передавать органам власти данные о фактическом нахождении трубопровода с привязкой охранных зон и его съемку, чтобы эти сведения были внесены в районные карты землепользователей. Такое требование закреплено в пункте 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года No 9.

Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года No 341 (пункт 6).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей.

Таким образом, указывает ВС РФ, эти подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Между тем, как следует из материалов дела, двусторонний акт о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов и кабельных линий связи в спорном случае был подписан только в 2010 году. А до этого времени необходимые данные в органы местного самоуправления не представлялись, сведений о точном расположении газопровода — отвода на город Павлово по состоянию на 1991 год не имелось.

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда, хотя оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлось ли возведение садового дома самовольным и относится ли к противоправным действиям.

Удовлетворяя требования газовой компании суд указал, что владелица земельного участка была обязана соблюдать действующие строительные нормы и правила, а именно «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы», которые были утверждены постановлением Госстроя СССР 30 марта 1985 года No 30 и устанавливают возможное расстояние от зданий до газопроводов и нефтеперекачивающих насосных станций.

«Однако суд не высказал суждения относительно того, могла ли быть соблюдена эта обязанность при отсутствии до 2010 года в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода, поскольку таковые отсутствовали на районных картах землепользователей», — удивилась высшая инстанция.

При таких обстоятельствах она сочла необходимым определение Нижегородского областного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

«Перечисленные решения сыграют очень важную роль для похожих ситуаций, ведь на месте «Газпрома» могла быть и может быть другая компания. Эти решения подтвердили, во-первых, неприкосновенность собственности, во-вторых, уважение к добросовестными приобретателям земли и их правам и, в-третьих, невозможность применить обратную силу в отношении приобретённой давно недвижимости, тем самым ухудшая положение простого человека. Это прекрасный пример учета интересов простых людей, как указано в судебных актах «слабой стороны в публичных отношениях», а не корпорации», — подчеркивает эксперт Ассоциации юристов России, адвокат МКА «Юлова и партнёры» Ксения Власова.

Читайте также:  Поворот трубы 90 градусов своими руками

Источник

Почему газовая служба может потребовать снести частный дом и как защититься его владельцу

Почему газовая служба может потребовать снести частный дом и как защититься его владельцу

О проверках газовых служб многие знают не понаслышке: предписания, штрафы, отключение газа — это то, чем сейчас может обернуться визит проверяющих. Но мало где говорится, что из-за претензий газовщиков можно лишиться даже собственного дома.

А за последние несколько лет в судах прошло немало слушаний по делам, где газовые компании добились выселения жильцов и принудительного сноса их домов.

Ситуация везде примерно одинаковая: гражданин приобрел земельный участок, оформил все необходимые разрешения, построил свой дом и зарегистрировал его в свою собственность.

А спустя некоторое время от газовой службы приходит претензия такого содержания: «ваш дом является самовольной постройкой, требуем в добровольном порядке снести его, иначе обратимся в суд для получения решения о принудительном сносе».

Выясняется следующее. Газовая служба провела проверку своего газопровода и выявила нарушение минимально допустимого расстояния между постройками и газовой трубой.

По закону на земельных участках, которые прилегают к объектам системы газоснабжения, устанавливаются охранные зоны. В пределах этих зон запрещается строительство каких-либо зданий и сооружений без согласования с газовой компанией (ст. 28 Закона № 60-ФЗ).

По нормативам минимально допустимое расстояние от газопроводов 1-го класса диаметром до 300 мм составляет не менее 100 метров от оси газопровода до населенных пунктов и садоводческих поселков (СНиП 2-45-75).

Таким образом, абсолютно легальный дом в одночасье становится самовольной постройкой, поскольку он возведен с нарушением строительных правил. А судьба самовольной постройки известна: она подлежит сносу за счет своего владельца.

Если же учесть, что в подавляющем большинстве случаев никаких сведений о месте прохождения газопровода не имелось в публичном доступе, то фактически никто не застрахован от подобного сюрприза со стороны газовой службы.

А рвение газовщиков в данном случае понятно: ведь если случится авария, то именно им придется возмещать ущерб, причиненный жильцам окрестностей.

В итоге до Верховного суда РФ стали доходить жалобы граждан, которые лишились своего жилья из-за расположенной возле них газовой трубы. И следует отметить, что теперь у многих появился шанс пересмотреть решение о своем выселении и отстоять свой дом.

Верховный суд РФ напомнил газовщикам, что на них, как на владельца источника повышенной опасности, возлагаются дополнительные обязанности по информированию населения.

В частности, они должны передавать материалы фактического положения трубопровода местным органам власти, чтобы те наносили их на районные карты землепользователей.

Трассы прохождения подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками высотой до 1,5 метров, которые устанавливаются в пределах прямой видимости (п 10 ПП РФ от 20.11.2000 № 878).

Если доказано, что на момент выдачи разрешения на строительство дома местная администрация не располагала информацией о месте расположения газопровода, то собственнику дома нельзя вменять в вину строительство с нарушением минимально допустимых расстояний.

На этом основании было отменено уже несколько решений судов о сносе домов по искам газовых служб (ВС РФ, определение от 18.08.2020 № 11-КГ 20-4).

Более того, даже решения, принятые несколько лет назад, сейчас можно пересмотреть с учетом новых обстоятельств:

-с 4 августа 2018 г. действует норма, которая защищает добросовестного собственника — если он не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его земельного участка, то возведенные им здания и сооружения нельзя признать самовольными постройками.

С учетом этого Верховный суд РФ предписал пересмотреть два решения суда о сносе дома и принудительном выселении, которые были вынесены еще в 2016 году (ВС РФ, определение от 22.09.2020 № 88-КГ 20-4).

Так что сейчас собственники домов, подлежащих сносу из-за близкого газопровода, могут защититься от претензий газовых служб — подав жалобу в вышестоящую судебную инстанцию или заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Источник

ВС решал, кто заплатит за снос дома рядом с газопроводом

Кто виноват?

Представитель «Мособлгаза» проверял газопроводы в Щелковском районе Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м от него построен жилой дом Ирины Носковой*. Такое соседство нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода. «Мособлгаз» потребовал освободить территорию. Ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников, юридических и физических лиц (ч. 4 ст. 32 закона о газоснабжении). Но владелица отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за свой счет.

Читайте также:  Чем закрыть трубы в углу ванной

Ответчица иск не признала. По ее словам, этот участок мать Носковой в 2006 году взяла в аренду у местных властей. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать Носковой выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению ответчицы, ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне.

ИСТЕЦ: АО «Мособлгаз»

ОТВЕТЧИК: Ирина Носкова*

СУТЬ СПОРА: Обязать Носкову за свой счет снести дом, который находится слишком близко к газопроводу

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку Носкова не знала о наличии газопровода рядом с домом

И даже местные власти не знали о газопроводе, подтвердил на заседании представитель администрации. По его словам, «Мособлгаз» не уведомлял органы местного самоуправления об этой трассе и не внес границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости. Хотя такая обязанность у него есть. По мнению представителя администрации, «Мособлгаз» просто пытается переложить свою ответственность на жителей.

Щелковский городской суд Московской области назначил строительно-техническую экспертизу, согласно которой дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Она установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен на расстоянии 4,17–5,11 м.

Тем не менее районный суд отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция рассудила так: о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноват исключительно «Мособлгаз».

Московский областной суд принял новое решение. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17–5,11 м вместо 10 м). «Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии» апелляция обязала Носкову за свой счет снести объект.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил: поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос, решил ВС. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ19-77). Пока оно не рассмотрено.

Что делать?

Влад Рудницкий, партнер, заместитель генерального директора московского офиса Peterka & Partners Peterka & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право × , говорит: «Споры по объектам недвижимости, расположенным вблизи газопроводов, достаточно распространены. В большинстве случаев газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. Отрадно видеть, что ВС встал на защиту добросовестного собственника здания и земельного участка». «Судебная практика по такой категории дел сводится к тому, что суд оценивает добросовестность собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода, а также обоснованность сноса недвижимости», – делится юрист судебной практики юрфирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Стёпкин.

Хотя нормативы при строительстве по факту не соблюдены, нужно учитывать отсутствие вины собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод не перенесешь в другое место, поэтому, возможно, при новом рассмотрении суд будет решать вопрос о компенсации за снос либо переносе строений за счет «Мособлгаза».

Игорь Грицай, заместитель руководителя судебной практики юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10 место По количеству юристов 27 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41 место По выручке ×

Источник

Adblock
detector